Освен това, NCCAM определя какво изучава средствата на NCCAM.

Отляво надясно: Дейвид Горски, Джон Килън, Стивън Новела, Кимбъл Атууд, Джоузефин Бригс, Кристи Томсън, Карин Ломан

Етични опасения

NCCAM е изправен пред особено сложни етични проблеми при финансирането на някои клинични изпитвания поради самото естество на темите, на които е възложено да изследва – тези с ниска правдоподобност, които са били заобиколени от масовите изследвания. Етичните насоки на клиничните изследвания диктуват, че преди да се подложи човек на експериментално лечение, има достатъчно доказателства за безопасност и правдоподобност на ползата от предклинични проучвания и проучвания върху животни. Следователно може да се счита за неетично да се подлагат хората на експериментални лечения, които са много неправдоподобни.

Конкретното проучване, което е най-тревожно, е изпитанието TACT и Кимбъл разглежда конкретните подробности за безпокойство тук. TACT е изпитание на хелатотерапия за сърдечни заболявания. Притеснението е, че хелатотерапията не е доброкачествено лечение и вече има достатъчно доказателства, за да се заключи, че тя не работи. Следователно по-нататъшното проучване е неетично.

Д-р Бригс призна нашите опасения, но посочи две неща. Първо, това проучване се появи преди нейния мандат в NCCAM (тя стана директор на 24 януари 2008 г.). Второ, изпитването TACT е предадено на NHLBI (Национален институт за сърдечни бели дробове и кръв), който сега спонсорира изпитването, докато NCCAM все още частично финансира и си сътрудничи в процеса.

Това означава, че д-р Бригс успя да откаже да коментира процеса TACT с мотива, че той попада под егидата на NHLBI. Това ефективно прекъсна дискусията по тази тема, което е жалко.

Това повдига друг проблем – NCCAM финансира много проучвания заедно с други центрове в NIH и (както при TACT) те възнамеряват да позволят на центрове с подходящия опит да поемат водеща роля. NHLBI прави сърдечни изследвания, така че те поеха TACT. Това е разумно, но има последствията от ефективно увеличаване на размера на финансирането на изследванията, които NCCAM контролира, и също така осигурява покритие (предназначено или не) за противоречиви проучвания като TACT.

Кимбъл възнамерява да проследи NHLBI относно TACT и вероятно ще ни даде актуализация.

Като оставим ТАКТА настрана, етичните опасения остават и това е въпрос, който ще трябва да проследим с бъдещи проучвания.

Видове изследвания, финансирани от NCCAM

Друг основен въпрос, който обсъдихме, е фактът, че NCCAM финансира много проучвания, които са предназначени да популяризират CAM като цяло или специфични CAM модалности, вместо да изследват дали са ефективни или не. Проучването как се използва CAM или бариерите пред приемането на CAM – преди да се демонстрира, че която и да е конкретна CAM модалност действително работи, е поставянето на количката пред коня.

Но има един по-фин и коварен проблем. Така наречените прагматични проучвания са опити, които или сравняват различни лечения, или следват резултатите от едно лечение в реалната практика. Те често не са строго заслепени, нито се контролират променливите. Те обикновено представляват опити за „намерение за лечение“, при които всеки се проследява, независимо дали е спазил лечението или не.

Прагматичните проучвания са много полезен начин за проследяване на резултатите от реалния свят. Може да е вярно, че аспиринът намалява инсултите и инфарктите, но какво се случва, когато типичен лекар за първична медицинска помощ предпише аспирин? Спазват ли се техните пациенти? Имат ли странични ефекти или други проблеми, които ги карат да спрат да приемат лекарството? Какво трябва да направят основните документи, за да подобрят съответствието и да сведат до минимум страничните ефекти? Всички добри въпроси.

Но такива изследвания просто не са предназначени да отговорят на въпроса – действа ли аспиринът за намаляване zenidol най ниска цена на инфарктите и инсултите. За това са необходими опити за ефикасност.

Това, което наблюдаваме в света на CAM обаче, е, че се провеждат прагматични проучвания върху лечения, които нямат доказана ефикасност, а резултатите се тълкуват погрешно и се представят като доказателство за ефикасност. За някои модалности, като акупунктурата, това е много преднамерена стратегия и се прави в отговор на добре контролирани проучвания за ефикасност, които са отрицателни.

Следователно бихме искали да видим, че NCCAM се фокусира върху проучванията за ефикасност, особено за лечения, които все още нямат доказана ефикасност. Прагматичните проучвания на недоказани терапии са неподходящи и са зрели за злоупотреба.

Отговорът на д-р Бригс по този въпрос беше двусмислен – тя защити полезността на прагматичните изследвания, но също така призна нашите опасения. Сблъскахме се със същия проблем в това, че всички примери за подобно поведение на повече от 2 години са били преди времето на д-р Бригс. Така че ще трябва просто да наблюдаваме нещата напред.

Никога не казвай никога

Свързан с въпроса какви видове изследвания трябва да финансира NCCAM е следният въпрос – има ли някакви модалности на лечение, за които е доказано, че са едновременно неправдоподобни и липса на ефикасност, така че NCCAM да затвори вратата за бъдещи изследвания. Кога е достатъчно?

Използвахме нашия любим пример – хомеопатията, която е особено уместна след доклада на Комитета за наука и технологии на Камарата на общините в Обединеното кралство, който заключи, че хомеопатията е безполезна, не може да работи и трябва да бъде изоставена по всички начини.

Струва ни се, че NCCAM (поне досега) никога не е затварял вратата за каквато и да е модалност, без значение колко неправдоподобни и без значение колко доказателства за липса на ефикасност има. Това изглежда, ако не друго, като загуба на пари на данъкоплатците.

Отговорът на д-р Бригс беше, че през последните две години (под нейно ръководство) NCCAM не е финансирало никакви изследвания по хомеопатия, което е вярно. Въпреки това те все още приемат заявления за хомеопатични изследвания, но нито една не е преминала през процеса на преглед и не е получила финансиране.

Това е труден въпрос. Д-р Бригс посочи, че не е работа на NCCAM да прави окончателни изявления относно каквото и да е лечение или медицински претенции. Това е достатъчно справедливо – но зависи от контекста. NCCAM отговаря за информирането на обществеността за така наречените CAM модалности и това трябва да включва справедлива оценка на науката. Ако науката казва, че едно лечение е безполезно, NCCAM не трябва да се страхува да го каже.

Освен това, NCCAM определя какво изучава средствата на NCCAM. NCCAM приема заявления за изследвания в областта на хомеопатията, но не е финансирал такива от няколко години. Какво означава това? Ще обмислят ли финансирането на изследвания в областта на хомеопатията и ако е така, те по същество казват, че не затварят вратата за никакви медицински методи, без значение колко неправдоподобни или проклети от отрицателни доказателства.

Ако няма да обмислят финансирането на хомеопатия, тогава защо приемат заявления за безвъзмездни средства за изследвания на хомеопатия? Това може да се тълкува и неискрено – може би начин да не се финансират изследванията по хомеопатия, без да се налага да казват, че няма да финансират изследванията по хомеопатия.

Това води директно до последната ни основна точка на безпокойство.

Информация за NCCAM

Последната основна тема на дискусията беше информацията, която NCCAM предоставя на своя уебсайт, бюлетин и съобщения за пресата. Според мен това е най-лесният проблем за решаване от NCCAM и който е изцяло и единствено в тяхната компетенция – информацията, която те самите публикуват.

Бяхме въоръжени с последния бюлетин на NCCAM, в който д-р Бригс е цитиран да казва, че „Науката трябва да бъде неутрална“. Разбира се, ние сме съгласни. Но в същия бюлетин има статия, в която се обсъждат доказателствата за акупунктура и болка, показваща модел на чи и меридиани – мистична жизнена сила и линиите, през които те уж текат.

Има и интервю с член на националния консултативен съвет на NCCAM, Сяоминг Тиан, китайски лекар. В статията той посочва, че използва акупунктура за лечение на различни заболявания (1. Хронична и остра болка, 2. Остеоартрит, 3. Фибромиалгия, 4. Спортни наранявания, 5. Ишиас и невралгия, 6. Наранявания при автомобилна катастрофа, 7 Автоимунни заболявания, 8. Алергии и астма, 9. Депресия, тревожност и стрес, 10. Парализа и парализа на Бел, 11. Кожни обриви и екзема, 12. Странични ефекти от химиотерапия и лъчева терапия за рак.)

Моделът на информация е последователен – служителите на NCCAM говорят за стриктното придържане към медицината, основана на доказателства, и науката са неутрални, но с това е некритично представяне на древното суеверие, сякаш е наука, и одобрение на лечения, които не са подкрепени от наука и всъщност е доказано, че не работят.

Това е моето тълкуване на доказателствата, че акупунктурата не е доказана, че работи за каквито и да било индикации (както вече писах, проучванията показват, че няма значение къде забождате иглите или дали забивате иглите, и всяка полза изглежда е поради плацебо ефектите, артефакта и неспецифичните ефекти на ритуала около акупунктурата – нито един от които не представлява самата акупунктура). Но ще призная, че може да има някои разумни разногласия относно това дали акупунктурата е полезна или не за някакво симптоматично лечение, като болка.